消費(fèi)者韓某購(gòu)買(mǎi)了一盒“三圣寶牌氨基酸膠囊”，他發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品包裝說(shuō)明書(shū)上寫(xiě)著“給大腦補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)、提高記憶力”，此功能屬于保健功能，而此膠囊是普通食品，未取得保健品批準(zhǔn)文號(hào)，韓某認(rèn)為這屬于欺詐，于是將經(jīng)銷商深圳市某和醫(yī)藥有限公司（下簡(jiǎn)稱醫(yī)藥公司）告上法庭索賠。羅湖區(qū)法院一審認(rèn)駁回了韓某索賠的請(qǐng)求，韓某不服，提起上訴。昨天，該案在深圳中院二審。
韓某訴稱，２００８年１１月２５日，他在某和藥店花２８元購(gòu)買(mǎi)一盒標(biāo)識(shí)為洛陽(yáng)某生物制品有限公司生產(chǎn)的“三圣寶牌氨基酸膠囊”。購(gòu)買(mǎi)時(shí)，他看其包裝說(shuō)明書(shū)宣稱“給大腦補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)、提高記憶力”，便信以為真買(mǎi)回自用。后經(jīng)咨詢衛(wèi)生、藥監(jiān)部門(mén)得知，該膠囊為普通食品，不具備“給大腦補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)、提高記憶力”的功效，并且“給大腦補(bǔ)充營(yíng)業(yè)、提高記憶力”屬于衛(wèi)生部需報(bào)批認(rèn)可的保健功能，需取得保健食品批準(zhǔn)文號(hào)，方可宣稱保健功效，該產(chǎn)品有冒充保健品之嫌。
韓某認(rèn)為，醫(yī)藥公司利用消費(fèi)者對(duì)法律知識(shí)欠缺故意隱瞞其不具備保健功效的事實(shí)，使消費(fèi)者對(duì)其產(chǎn)品做出錯(cuò)誤意思表示，銷售違法產(chǎn)品，牟取暴利。韓某訴稱，其購(gòu)買(mǎi)并使用涉案產(chǎn)品，屬生活消費(fèi)，應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及相關(guān)法律法規(guī)保護(hù)。于是，韓某將醫(yī)藥公司告上法庭，請(qǐng)求法院判令其退回他貨款２８元、一倍賠償金２８元，并賠償他誤工費(fèi)、交通費(fèi)、通信費(fèi)等共５０００元。
此案一審開(kāi)庭時(shí)，醫(yī)藥公司辯稱，其所售的產(chǎn)品具有批號(hào)，在銷售時(shí)符合國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，韓某所稱其公司產(chǎn)品是普通食品，不具備“給大腦補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，提出記憶力”的功效，但他沒(méi)有任何證據(jù)證明此點(diǎn)，而且，韓某在訴訟中偷換概念，把上述產(chǎn)品具備的一般功能與保健功效相混淆。
羅湖區(qū)法院審理后認(rèn)為，該商品外包裝注明了批號(hào)，明白無(wú)誤地告訴韓某該商品是“食品”而非“保健品”，對(duì)一個(gè)堅(jiān)持在食品、保健品等領(lǐng)域進(jìn)行消費(fèi)維權(quán)的消費(fèi)者來(lái)講，應(yīng)當(dāng)不會(huì)因此認(rèn)為該食品是保健品，故在這點(diǎn)上，被告不存在欺詐。其次，該商品外包裝標(biāo)識(shí)的內(nèi)容中注明“本品可以給大腦補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，提高記憶力”，韓某并沒(méi)有舉證證明該商品沒(méi)有達(dá)到提高記憶力的效果。據(jù)此，該院一審駁回了韓某的訴訟請(qǐng)求。
昨天，深圳中級(jí)法院二審此案。韓某上訴稱，“提高記憶力”不是普通食品能夠達(dá)到的功效，根據(jù)其批準(zhǔn)文號(hào)等看涉案產(chǎn)品是普通食品，而且其也未取得相關(guān)保健品批準(zhǔn)文號(hào)。而醫(yī)藥公司方則堅(jiān)持其一審時(shí)的觀點(diǎn)，請(qǐng)求法院維持一審法院的判決。
目前，此案仍在進(jìn)一步審理中。
