1、案情介紹
1996年8月6日，徐匯區(qū)衛(wèi)生局公共衛(wèi)生監(jiān)督所（以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)生局監(jiān)督所）接一群眾電話舉報(bào)。稱私人企業(yè)徐匯區(qū)瑞杰機(jī)化研究所湯姆斯點(diǎn)心屋（以下簡(jiǎn)稱湯姆斯點(diǎn)心屋）無(wú)證經(jīng)營(yíng)烤鴨、咸雞，且4名從業(yè)人員未體檢上崗。衛(wèi)生局監(jiān)督所于8月8日上午立案調(diào)查。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查實(shí)，取得如下證據(jù)：1.湯姆斯點(diǎn)心屋堂吃處存放8只已烤熟的烤鴨和3只咸雞，屋外露天處存放17只待烤的鴨子；2.3名正在操作的食品從業(yè)人員未出示健康合格證；3.廚房?jī)?nèi)調(diào)味品容器（鹽、醋、姜等）未加蓋；4.食品衛(wèi)生許可證注明經(jīng)營(yíng)方式為生產(chǎn)加工、零售，經(jīng)營(yíng)范圍為干點(diǎn)。衛(wèi)生局監(jiān)督所經(jīng)合議認(rèn)定，湯姆斯點(diǎn)心屋違反了《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第八條第一款第（三）項(xiàng)、第二十六條第一款和第二十七條第一款之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第四十條、第四十一條和第四十七條之規(guī)定，衛(wèi)生局監(jiān)督所發(fā)出（徐）衛(wèi)食監(jiān)罰字（1996）第142號(hào)衛(wèi)生行政處罰決定書，處以湯姆斯點(diǎn)心屋9600元罰款，其中包括沒收違法所得4500元（違法所得按業(yè)主在詢問筆錄中認(rèn)定的無(wú)證經(jīng)營(yíng)12天、每日出售烤鴨15只，每只烤鴨25元計(jì)算）。衛(wèi)生行政處罰決定書送達(dá)湯姆斯點(diǎn)心屋后，業(yè)主對(duì)認(rèn)定其“違法事實(shí)、違法所得金額不正確、不科學(xué)”為由，于1996年11月6日向徐匯區(qū)人民法院申請(qǐng)服役，要求撤銷此處罰決定。
復(fù)議與訴訟過程
一、徐匯區(qū)人民政府認(rèn)為，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人作出的行政處罰符合《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第三條、第三十條規(guī)定的監(jiān)督職責(zé)和權(quán)限，對(duì)申請(qǐng)人無(wú)證經(jīng)營(yíng)烤鴨、咸雞的違法所得核定無(wú)誤，對(duì)違法事實(shí)的認(rèn)定有舉報(bào)記錄、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄及申請(qǐng)人湯姆斯點(diǎn)心屋負(fù)責(zé)人的陳述等材料為證，證據(jù)確鑿，并無(wú)不當(dāng)。被申請(qǐng)人作出的行政處罰決定適用法律正確，事實(shí)清楚，符合法定權(quán)限和程序。根據(jù)《行政復(fù)議條例》第四十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，以徐復(fù)決字（96）第6號(hào)行政復(fù)議決定，維持被申請(qǐng)人徐匯區(qū)衛(wèi)生局作出的（徐）衛(wèi)食罰字（96）第142號(hào)衛(wèi)生行政處罰決定。
二、原告不服復(fù)議決定，于1997年1月6日起訴于徐匯區(qū)人民法院，要求撤銷被告的衛(wèi)生行政處罰決定；判決被告因失于職守造成原告的合法經(jīng)營(yíng)之損失，賠償1.2萬(wàn)元。法院審理認(rèn)為，被告上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局系本行政區(qū)域內(nèi)的衛(wèi)生行政主管部門，依法具有在其管轄范圍內(nèi)行使食品衛(wèi)生監(jiān)督的職責(zé)，對(duì)違反《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》的行為，有權(quán)進(jìn)行行政處罰。原告雖有食品衛(wèi)生許可證，但經(jīng)營(yíng)范圍為干點(diǎn)，擅自經(jīng)營(yíng)烤鴨、咸雞，屬超越經(jīng)營(yíng)范圍；原告從業(yè)人員無(wú)健康證明，廚房?jī)?nèi)盛放調(diào)味品容器未加蓋。其違反《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第八條第一款第（三）項(xiàng)、第二十六條第一款和第二十七條第一款的規(guī)定，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。被告依照《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第四十條、第四十一條和第四十七條的規(guī)定對(duì)原告予以處罰，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。對(duì)原告訴求撤銷被告行政處罰決定并提起行政賠償，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，為維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第三十二條第一款、第三十三條、第四十條、第四十一條、第四十七條和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局1996年8月14日作出的（徐）衛(wèi)食罰字（1996）第142號(hào)行政處罰決定。
三、原告不服一審法院判決，于1997年4月28日上訴于上海市中級(jí)人民法院。在審理過程中，原告自愿申請(qǐng)撤訴。市中級(jí)人民法院裁定，準(zhǔn)許上訴人湯姆斯點(diǎn)心屋撤回上訴，雙方當(dāng)事人按原審判結(jié)果執(zhí)行。
四、原告于1997年6月16日以經(jīng)營(yíng)狀況欠佳為由，申請(qǐng)減免罰款6000元，余款3600員分三次付清，至1997年10月1日止。徐匯區(qū)衛(wèi)生局作出同意之決定。
2、專家分析
本案有三個(gè)問題有必要討論：1.衛(wèi)生部作出的行政解釋的法律效力問題；2.罰款收繳障礙的排除問題；3.關(guān)于復(fù)議管轄問題。
一、關(guān)于衛(wèi)生部行政解釋的法律效力的問題
據(jù)本案資料介紹，上海市中級(jí)人民法院在審理本案過程中認(rèn)為，全國(guó)人大沒有授權(quán)衛(wèi)生部對(duì)《食品衛(wèi)生法》作解釋，故衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于違法所得的行政解釋，不具法律效力。的確，《食品衛(wèi)生法》沒有授權(quán)衛(wèi)生部有解釋權(quán)，但根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》（以下簡(jiǎn)稱《決議》）的規(guī)定，衛(wèi)生部應(yīng)當(dāng)有對(duì)《食品衛(wèi)生法》的行政解釋權(quán)�！稕Q議》規(guī)定：不屬于審判和檢查工作中的其它法律、法令如何具體應(yīng)用的問題，由國(guó)務(wù)院及主管部門進(jìn)行解釋；凡屬于地方性法規(guī)如何具體應(yīng)用的問題，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門進(jìn)行解釋。根據(jù)上述規(guī)定，衛(wèi)生部對(duì)《食品衛(wèi)生法》如何應(yīng)用的問題作出的行政解釋具有法律效力。不過，衛(wèi)生部在對(duì)衛(wèi)生法律、法規(guī)如何具體應(yīng)用的問題進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)以衛(wèi)生部的名義，而不適合用衛(wèi)生部某個(gè)部門的名義。
二、關(guān)于罰款收繳障礙的排除問題
在公共衛(wèi)生執(zhí)法實(shí)踐中，常常會(huì)碰到罰款收繳難的問題，即存在罰款收繳的障礙。如何排除這個(gè)障礙呢？根據(jù)《行政處罰法》第五十一條和第五十二條有關(guān)規(guī)定，衛(wèi)生行政部門作出罰款決定后可以采取下列排除障礙措施：1.到期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款；2.申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；3.經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，認(rèn)為理由成立的，可以批準(zhǔn)暫緩或者分期繳納罰款。
在本案中，就碰到罰款收繳障礙的問題，徐匯區(qū)衛(wèi)生行政部門采取減少罰款數(shù)額的措施予以了排除，即依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出了減免6000元行政處罰的決定。從行政處罰執(zhí)行這個(gè)角度考慮，這種排除罰款收繳障礙的措施是沒有法律依據(jù)的。然而從當(dāng)事人配合衛(wèi)生行政部門查處違法行為并主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的情形上考慮，衛(wèi)生行政部門經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，變更原行政處罰決定，給予當(dāng)事人從輕或者減輕行政處罰，也是符合《行政處罰法》第二十七條規(guī)定的。應(yīng)當(dāng)指出：行政處罰決定一旦作出，就具有執(zhí)行力，必須執(zhí)行。但是，作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)根據(jù)法定理由，認(rèn)為有必要改變或變更原行政處罰決定的，也是可以依法定程序改變和變更其所作的行政處罰決定的。至于本案中，徐匯區(qū)衛(wèi)生局作出同意減免當(dāng)事人6000元罰款的決定，究竟是對(duì)還是不對(duì)？由于不了解具體細(xì)節(jié)或詳情，不敢妄言。
三、關(guān)于復(fù)議管轄問題
本案原告不服衛(wèi)生行政處罰，向當(dāng)?shù)厝嗣裾暾?qǐng)復(fù)議受理后經(jīng)復(fù)議維持被申請(qǐng)人的行政處罰決定。這里就復(fù)議管轄問題提出個(gè)人見解。1990年10月24日頒布并于1994年10月9日經(jīng)國(guó)務(wù)院修改后發(fā)布的《行政復(fù)議條例》第十一條規(guī)定：“對(duì)縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民政府工作部門的具體行政行為不服申請(qǐng)的復(fù)議，由本級(jí)人民政府或者上一級(jí)主管部門管轄。但是，法律、法規(guī)規(guī)定由本級(jí)人民政府管轄的，從其規(guī)定；法律規(guī)定由上一級(jí)主管部門管轄的，從其規(guī)定，”《食品衛(wèi)生法》第五十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)行政處罰決定不服的，要向作出處罰決定的機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。顯然，本案當(dāng)事人應(yīng)向上海市衛(wèi)生局申請(qǐng)復(fù)議，按照《行政復(fù)議條例》第三十一條第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)，徐匯區(qū)人民政府應(yīng)指出不屬于自己管轄和法律、法規(guī)規(guī)定的其他條件，不予受理復(fù)議申請(qǐng)。
