托運人總是期望自己的貨物能夠完好無損地正點抵達目的地。事實上，承運的貨物大多數(shù)情況下也都能夠安全正點抵達目的地。隨著物流服務商的興起，一旦運輸過程中出現(xiàn)貨損事故，托運人可能就會面臨這樣一個問題：該找誰去索賠。當法律沒有這方面的規(guī)定時，問題就變得復雜起來。
托運人可能會找物流供應商來安排貨物的運輸工作。至于承運貨物的公司是一家什么樣的運輸企業(yè)，托運人通常并不過問，而且也沒有人告訴它。在美國聯(lián)邦法律有關(guān)運輸業(yè)方面的規(guī)定中，使用的都是一些諸如“機動工具承運人”、“鐵路承運人”、“經(jīng)紀人”和“貨運代理商”等字眼，其中沒有包括“物流供應商”、“第三方物流”、“運輸服務商”及“運輸安排方”等方面的規(guī)定。結(jié)果，貨運責任就很難分清。原因就在于，這個問題的解決常常要取決于運輸安排方或承運人的法律地位。而運輸公司則常常具有不同的身份，并且有時還通過公司的相關(guān)實體來發(fā)揮其作用。
美國賓夕法尼亞州的一家聯(lián)邦法院最近做出的一項決定，將有助于托運人理清其中的一些頭緒。針對貨物運輸過程中出現(xiàn)的貨損事件，到底是由機動工具承運人負責還是由貨運代理商負責？該法院認為，兩者都有可能承擔責任。
該聯(lián)邦法院的這項裁決是針對Accu-Spec公司與Logistics Plus物流公司之間出現(xiàn)的有關(guān)爭議而做出的。Accu-Spec公司要求Logistics Plus物流公司把一臺X光儀器從加州運到賓夕法尼亞州。有關(guān)文件表明，Logistics Plus物流公司是一家"全方位物流業(yè)務經(jīng)營商"，其中包括貨運代理業(yè)務。Logistics Plus物流公司隨后與承運人Central Transport International公司簽署協(xié)議，由后者負責將上述儀器運抵目的地。然而，當這臺儀器抵達目的地時，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)損壞。
Accu-Spec公司隨即將Logistics Plus物流公司和Central公司告到法院，要求予以賠償。但Central公司辯稱，Logistics Plus公司在該項業(yè)務中發(fā)揮了聯(lián)邦法律明確規(guī)定的貨運代理商的作用，因此，托運人只能向它與之直接打交道的Logistics Plus公司提出索賠。
此外，Central公司還聲稱，托運人收到的提單是由Logistics Plus公司簽署的，Accu-Spec公司的損失只能由經(jīng)營貨運代理業(yè)務的Logistics Plus公司承擔。
賓夕法尼亞州聯(lián)邦法院在審理后認為，根據(jù)聯(lián)邦法律有關(guān)貨物滅失方面的規(guī)定，托運人既可以向貨運代理商或者實際承運人提出索賠，也可以同時向這兩者提出索賠，因而對Central公司的答辯意見不予考慮。法院認為，Logistics Plus公司在本案中發(fā)揮了貨運代理商的作用，也就是說，該公司屬于聯(lián)邦法律所確定的承運人范疇，因而應該對貨物滅失負責。同時，該法院還認為，其它所有參與貨物投遞、提供運輸服務的承運人也應該承擔責任。
正如美國聯(lián)邦最高法院在50年前提出的一項法律意見中所表明的那樣，能夠向貨運代理商提出訴訟是一項很好的政策，這也是賓夕法尼亞州審理本案的一個依據(jù)。托運人與貨運代理商簽署貨物運輸合同并將貨物交給代理商后，如果貨物出現(xiàn)滅損，托運人本來不必向那個他從未打過交道甚至從未聽說過的承運人提出索賠。
但賓夕法尼亞聯(lián)邦法院指出，即使托運人只對貨運代理商提出訴訟，并不意味著承運人就毫無干系。貨運代理商如果能夠出示證據(jù)，證明貨物滅損是由參與運輸過程的某個或多個承運人造成的，就可以向承運人追究責任。貨運代理商與承運人事先一定要仔細商定有關(guān)貨物滅失方面的合同條款，以免日后被卷入官司當中。
因此，托運人有必要了解對方的公司性質(zhì)和法律地位。如果X光儀器的托運人是通過中介機構(gòu)來運送貨物的，那么這個中介機構(gòu)可能就不用為貨物滅失承擔法律責任，包括“物流供應商”在內(nèi)的這種說法在法律中并沒有依據(jù)。托運人應該了解物流公司是以什么樣的名義來承擔這項業(yè)務的。