科學(xué)論文的討論需要結(jié)構(gòu)化
醫(yī)學(xué)刊物的讀者對論文的IMRaD結(jié)構(gòu)（引言、方法、結(jié)果和討論；Introduction,Methods ,Results and Discussion）1相當(dāng)稔熟，自覺或不自覺地都知道每部分的作用。同樣，讀者也已熟悉結(jié)構(gòu)式摘要，它所含的信息比非結(jié)構(gòu)式摘要多2，3。有些刊物要求特殊論文使用特殊結(jié)構(gòu)，如報(bào)告隨機(jī)試驗(yàn)（randomised trials）的論文使用CONSORT結(jié)構(gòu)4�，F(xiàn)在我們提議，科學(xué)論文的討論部分也要結(jié)構(gòu)化，因?yàn)樗?jīng)常是論文最薄弱之處，仔細(xì)地解釋而成為喋喋不休。
老式論文往往缺少新的數(shù)據(jù)資料（可能包括病例報(bào)告），討論卻洋洋灑灑。討論的作用似乎是讓讀者相信，作者對數(shù)據(jù)的闡述及推測的正確。這不是對證據(jù)的公正檢驗(yàn)。時代變了，人們更重視方法和結(jié)果，因?yàn)榉椒ㄓ訌?fù)雜，更具科學(xué)價值。但是，我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)許多論文的討論似乎是在“推銷”自已。
Lancet主編Richard Horton 和一些人士曾撰文談及作者如何在論文的討論中玩弄辭藻6，7。有些作者的討論文字拉雜，無小標(biāo)題；重一般，輕特殊；敘述臃腫，揚(yáng)長藏拙，結(jié)果擇要，反復(fù)嘮叨，夸大發(fā)現(xiàn)的重要性和普遍性，導(dǎo)致偏差。不顧收集的證據(jù)，得出不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。
建議科學(xué)論文討論部分使用的結(jié)構(gòu)
.陳述主要發(fā)現(xiàn)
.本研究的長處和短處
.同其它研究比較的長處和短處；特別要討論結(jié)果中的差別
.研究的意義：可能的機(jī)制和臨床醫(yī)生或決策者的使用前景
.未解答的問題及今后的研究方向
討論一開始要重新說明主要發(fā)現(xiàn)，用一個句子表示較為理想。接著全面說明本研究的長處和短處，兩者不可偏廢。實(shí)際上，編輯和讀者最注意研究的短處，這是所有醫(yī)學(xué)研究不可避免的。編輯和讀者一旦發(fā)現(xiàn)研究的短處，而作者未加討論，他們對文章的信任會發(fā)生動搖，心生疑竇：是否還有他們和作者都未發(fā)現(xiàn)的其它弱點(diǎn)呢？
其次，將該研究與以前的工作聯(lián)系起來，不炫耀自己的工作比以前的工作如何好，而是比較其優(yōu)劣。與其它研究進(jìn)行對照，切忌將自己的缺陷掩蓋起來。重要的是應(yīng)該討論為什么會得出不同于別人的結(jié)論，作者可以放開去推測；但是如果弄不清自己的研究結(jié)果為什么與別人的結(jié)果有差別，就不便作這種推測，也不該斷言自已的研究結(jié)果正確，而別人的錯誤。
接著應(yīng)該討論自己的研究“表明”什么，如何解釋自己的研究發(fā)現(xiàn)，以及對臨床醫(yī)生或決策者有什么意義？此刻，作者的境地是危險的，多數(shù)編輯和讀者能夠理解作者的謹(jǐn)慎，不逾實(shí)證界限。由讀者自己去判斷研究的意義：他們是會做到的。作者甚至可以指出研究結(jié)果證明不了什么，防止讀者得出過度、不實(shí)的結(jié)論。最后，應(yīng)點(diǎn)明哪些問題尚未解答，以及要繼續(xù)做的工作。顯然，編輯和讀者不喜歡夸大的作法。事實(shí)上，作者對論文的這一部分常常寫得亂糟糟的。雖然無法阻止作者寫一篇充滿推測的文章，但切不可因推測而毀了證據(jù)。
討論部分有時也許需要別的小標(biāo)題，但我們以為，現(xiàn)在提出的結(jié)構(gòu)適合大多數(shù)研究論文。盡管統(tǒng)一結(jié)構(gòu)有難度，甚至受限制，我們相信這種結(jié)構(gòu)會降低總的文字長度，防止不恰當(dāng)?shù)耐茰y和重復(fù)，減少報(bào)道偏差，提高報(bào)道的總體質(zhì)量。這種設(shè)想是完全經(jīng)得起檢驗(yàn)的。我們歡迎BMJ的作者和讀者發(fā)表觀點(diǎn)，如果反映好，我們將使用結(jié)構(gòu)式討論。
（錢壽初 譯）
英國醫(yī)學(xué)雜志中文版