一、8.6條款在避免不合格品流出時的作用與效果

 

    不言而喻，避免不合格品流入市場的前提是避免不合格品流出組織，而避免不合格品流出組織的前提是治理不合格品�？墒�，治理不合格品與避免不合格品流出卻是“8.7不合格輸出的控制”條款所規(guī)定的內(nèi)容，因此，也許就會有人問：“既然這樣，為什么筆者在此卻將避免不合格品流出拿到“8.6產(chǎn)品和服務(wù)的放行”條款說事呢？”這是因為，從上述的描述中可以看出，在現(xiàn)實的產(chǎn)品和服務(wù)的放行中有不合格品流出組織流入市場的情況發(fā)生，進(jìn)而造成了惡劣的社會影響。

 

    基于對不合格品流出組織流入市場的嚴(yán)重危害性意識，所以，許多組織的最高管理者歷來都將此事看得很重，將其提升到影響員工飯碗、組織生存的高度去認(rèn)識。一些企業(yè)的老總常常告誡員工“誰砸了公司的牌子，我就要打掉他的飯碗”就是很好的說明。

 

    眾所周知，在市場經(jīng)濟如此發(fā)達(dá)的今天，只要組織有需求就會有市場去滿足。在這方面，伴隨國際經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展而成長起來的ISO9001：2015管理體系標(biāo)準(zhǔn)，在為有需求（幫助組織避免不合格品流出）的組織規(guī)定質(zhì)量管理體系方面起到了很好的制度限制作用。換言之，只要組織是在正確地理解和準(zhǔn)確地實施ISO9001：2015之8.6條款要求，其不合格品就難以逾越流出，猶如該條款給組織避免不合格品流出設(shè)置了一道高壓屏障。

 

    二、對8.6條款的理解

 

    從ISO9001：2015標(biāo)準(zhǔn)中8.6條款主要包括的內(nèi)容如下。

 

    8.6 產(chǎn)品和服務(wù)的放行

    組織應(yīng)在適當(dāng)階段實施策劃的安排，以驗證產(chǎn)品和服務(wù)的要求已被滿足。

     除非得到有關(guān)授權(quán)人的批準(zhǔn)，適用時得到顧客的批準(zhǔn)，否則在策劃的安排已圓滿完成之前，不應(yīng)向顧客放行產(chǎn)品和交付服務(wù)。

 

    組織應(yīng)保留有關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)放行形成文件的信息，形成文件的信息應(yīng)包括以下方面。

    a)符合接收準(zhǔn)則的證據(jù)。

    b)授權(quán)放行人員的可追溯信息。

    可以易于理解到本標(biāo)準(zhǔn)條款中規(guī)定的要求所起到的作用和效果，實際上為組織避免不合格品流出設(shè)置了一條嚴(yán)密并實用的高壓屏障。

 

    1、創(chuàng)建屏障

 

    本條款為組織避免其不合格品的流出創(chuàng)建了屏障的物理存在或剛性制度。

    “組織應(yīng)在適當(dāng)階段實施策劃的安排，以驗證產(chǎn)品和服務(wù)的要求已被滿足。”從邏輯上講，組織必須先建立驗證的策劃安排，如產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量計劃或驗收準(zhǔn)則等質(zhì)量技術(shù)文件，然后由相關(guān)人員按此文件的安排及時、準(zhǔn)確地實施“產(chǎn)品和服務(wù)要求已被滿足”的驗證。從本條款中描述的內(nèi)容“以驗證產(chǎn)品和服務(wù)的要求已被滿足”看出，此時的驗證只是純粹的符合性驗證。換句話講，若出現(xiàn)的是產(chǎn)品和服務(wù)要求未得到滿足的不符合性情況，此種驗證根本就不在條款的描述之列，根本就不是本條款所要求的驗證。進(jìn)而斷定，此條款實際上是要求組織實施此條款，就必須在見到合格產(chǎn)品和服務(wù)的事實證明之后，才能稱其為已實施了所策劃的安排。

 

    與此同時，本條款為了確保上述符合性驗證要求的嚴(yán)密性，還加設(shè)了符合性的客體要求。保留符合接收準(zhǔn)則的證據(jù)，一是要求驗證人員必須及時、準(zhǔn)確地記錄當(dāng)時現(xiàn)場監(jiān)測到的結(jié)果，并記錄此結(jié)果的產(chǎn)品和服務(wù)滿足了什么規(guī)定要求，如驗收規(guī)范、驗收標(biāo)準(zhǔn)等的具體名稱、編號甚至到具體的條款。二是要求驗證人員或相關(guān)質(zhì)量管理人員必須妥善保存這些現(xiàn)場記錄，以便日后查詢與追溯或用作其他管理目的。

 

    2、例外放行與剛性制度限制

 

    本條款針對產(chǎn)品和服務(wù)的例外放行情況，還為組織避免其不合格品流出并流入市場做了細(xì)則式的剛性制度限制。

 

    如前所述，在不合格品流出造成的損失中最嚴(yán)重的當(dāng)屬不合格品流入顧客手中。為此，本條款有一句專門的針對性要求“除非得到有關(guān)授權(quán)人的批準(zhǔn)，適用時得到顧客的批準(zhǔn)，否則在策劃的安排已圓滿完成之前，不應(yīng)向顧客放行產(chǎn)品和交付服務(wù)。”

 

    一是充分考慮了組織在體系運行的實際操作中會遇到必要的產(chǎn)品和服務(wù)例外放行特殊情況，但即使這樣，該條款也對例外放行的條件做了明確的剛性要求：“除非得到有關(guān)授權(quán)人的批準(zhǔn)，適用時得到顧客的批準(zhǔn)”。也就是要求只有在得到規(guī)定的批準(zhǔn)情況下，才允許實施例外放行。換句話講，除此之外的任何放行（如未獲得授權(quán)的任何人員，包括檢驗人員或其上級領(lǐng)導(dǎo)等做出的放行）都是不準(zhǔn)許的。由于例外放行在現(xiàn)實操作中的彈性較大，尤其是在法制意識淡薄誰大誰說了算的經(jīng)濟社會環(huán)境下，此種情況更為突出。現(xiàn)實中的一些工程事故原因最終追究起來都與對例外放行的控制不嚴(yán)有關(guān)，就是很好地說明。因此，本條款在此做出這樣的剛性限制，對避免不合格品的流出放行具有重要的現(xiàn)實意義。

 

    二是對產(chǎn)品和服務(wù)放行的符合性驗證范圍做了明確規(guī)定。“否則在策劃的安排已圓滿完成之前，不應(yīng)向顧客放行產(chǎn)品和交付服務(wù)。”也就是除了上述需規(guī)定批準(zhǔn)的例外放行之外，凡是原策劃中已經(jīng)安排的各項符合性驗證活動內(nèi)容都必須做完，見到全部符合性的事實證明之后才能準(zhǔn)許將產(chǎn)品和服務(wù)放之而行給顧客。少一項或缺一個符合性驗證環(huán)節(jié)的產(chǎn)品和服務(wù)都不允許放行。很顯然，本條款的如此規(guī)定，給從事驗證活動的人員規(guī)定了一個明確的驗證活動范圍剛性要求。換言之，任何偷懶或妄圖以節(jié)約成本為借口減少驗證活動等敷衍了事，使驗證活動縮水的做法都是不能接受的。

 

    3、責(zé)任追究

 

    本條款對組織避免其不合格品流出設(shè)置了明確的責(zé)任追究制度。

 

    按照本條款的前述要求實施的結(jié)果，從理論上講，凡是已經(jīng)放行流出的產(chǎn)品和交付的服務(wù)一定是合格的。可是，現(xiàn)實中仍有不合格品和服務(wù)流出的情況發(fā)生（運輸中造成的不合格品除外），如報道中的不合格食品、藥品銷售，質(zhì)量不合格的工程交付都是屢見不鮮的例子。

 

    之所以發(fā)生這種非預(yù)期的不合格品和交付服務(wù)流出的情況，究其原因不外乎是有權(quán)放行人員的失職，如放行人員責(zé)任心不到位或受到外界的干擾或放行人員的能力不夠等。但無論哪種原因，畢竟這種非預(yù)期的不合格品交付已成事實，進(jìn)而給組織造成了損失。

 

    在經(jīng)營管理上，權(quán)利與責(zé)任總是相伴而生的。當(dāng)組織給產(chǎn)品和服務(wù)放行者賦予多大權(quán)利的同時，放行者就要承擔(dān)多大的責(zé)任。按照有法必依，違法必究的法制要求，組織或執(zhí)法監(jiān)管部門必然對這種失職進(jìn)行責(zé)任追究，以避免失職的再次發(fā)生。而實施責(zé)任追究的基本依據(jù)就是當(dāng)時的原始記錄。為此，本條款中專門規(guī)定了“形成文件的信息應(yīng)包括：......b)授權(quán)放行人員的可追溯信息。”以便日后能查尋到是誰給組織造成了本次損失。

 

    在法律上，“責(zé)任”二字是有其明確法律概念的：在刑法上“責(zé)任”二字意味著責(zé)任者的人身自由限制，最嚴(yán)重的是死刑；在行政法上“責(zé)任”二字意味著責(zé)任者的職位影響，如警告、記大過、撤職、開除；在民事法上“責(zé)任”二字意味著責(zé)任者的財產(chǎn)抵押，最嚴(yán)重的是財產(chǎn)沒收。

 

    這種制度上的剛性規(guī)定，讓不合格的產(chǎn)品和服務(wù)很難跨出組織正在實施中的8.6條款的關(guān)口。除非是當(dāng)時的驗證人員玩忽職守，否則，不合格的產(chǎn)品和服務(wù)根本就出不去，因為驗證放行的只能是合格品。如果有人失職放走了不合格品，他將要承擔(dān)嚴(yán)重的后果。據(jù)資料[1]顯示：在前述的“三聚氰胺”事件中，原生產(chǎn)企業(yè)的主要責(zé)任人員受到嚴(yán)厲的制裁——原董事長被判處無期徒刑，其他三名高級管理人員則被分別判處十五年、八年和五年的有期徒刑，原生產(chǎn)企業(yè)被判罰金4937萬多元人民幣；在前述的克林霉素磷酸酯葡萄糖注射液（欣弗）事件中，原生產(chǎn)企業(yè)的相關(guān)責(zé)任人員就受到嚴(yán)肅處理——對“欣弗”不良事件負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和直接責(zé)任的相關(guān)人員給予撤銷職務(wù)、記大過、行政警告不同程度的處分，以及沒收該企業(yè)違法所得，并處2倍罰款等。