手機(jī)版
摘要： 福喜事件受到了全球廣泛的關(guān)注，該事件又一次告訴人們食品安全不會(huì)一勞永逸，我們將會(huì)不斷遇到食品安全方面新的挑戰(zhàn)，希望本文從福喜事件中得出的啟示對(duì)企業(yè)實(shí)施HACCP等管理體系和迎接食品安全問(wèn)題的挑戰(zhàn)有一定裨益。
關(guān)鍵詞：上海福喜 啟示 食品安全 HACCP
Abstract: OSI in Shanghai Revelation Food safty HACCP
福喜事件發(fā)生后，引起的全球的關(guān)注，目前上海福喜食品有限公司6名高管受到刑拘，事件的起因是上海福喜公司內(nèi)部員工爆料，上海電視臺(tái)接到爆料臥底暗訪上海福喜公司讓公眾看到了不為人知的違法行為，媒體和公眾質(zhì)疑生產(chǎn)企業(yè)、洋快餐的同時(shí)對(duì)于監(jiān)管者也發(fā)出了不少的質(zhì)疑聲，質(zhì)疑監(jiān)管者三年七次監(jiān)管卻未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，此次事件牽扯出多個(gè)主體，分析此次事件我們會(huì)得到哪些啟示呢？
一、不可迷信企業(yè)的光環(huán)，法律法規(guī)要求是每個(gè)企業(yè)堅(jiān)守的底線。
上海福喜公司母公司OSI公司自1909年成立以來(lái)，已經(jīng)成為世界上最大的肉類加工集團(tuán)，是麥當(dāng)勞重要的全球合作伙伴之一。而涉事的上海福喜食品有限公司成立于1996年，擁有5條世界先進(jìn)技術(shù)生產(chǎn)流水線及肉類、蔬菜水果、面粉類加工車間，產(chǎn)品涵蓋豬肉、牛肉、雞肉、蔬菜水果、面食類等制品，擁有出口香港、日本的資質(zhì)，年生產(chǎn)能力為25,000噸左右。福喜公司作為麥當(dāng)勞的最佳供應(yīng)商，公司內(nèi)部的生產(chǎn)過(guò)程中執(zhí)行國(guó)際冷凍肉類產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的HACCP（危害性關(guān)鍵點(diǎn)控制計(jì)劃）和GMP（良好操作規(guī)范）。2014年該公司被被評(píng)為“嘉定新城（馬陸鎮(zhèn)）食品安全生產(chǎn)先進(jìn)單位（A級(jí)）。
而就這樣一個(gè)帶著無(wú)數(shù)光環(huán)的明星企業(yè)卻在此次事件中涉嫌有組織實(shí)施違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品，人們普遍認(rèn)為小、散、亂企業(yè)容易出問(wèn)題，而此次事件提醒我們規(guī)�；髽I(yè)同樣存在風(fēng)險(xiǎn)，不管企業(yè)規(guī)模多么大，如果企業(yè)缺乏誠(chéng)信，任意篡改記錄和制度, 生產(chǎn)記錄兩本賬，如果把“制度是死的,人是活的”理解為管理制度可以隨意更改的話,再大規(guī)�；蛟傧冗M(jìn)的管理體系只能成為擺設(shè)，任何管理體系都起不到作用，當(dāng)然福喜事件是個(gè)個(gè)例，不能以偏概全地否認(rèn)絕大多數(shù)企業(yè)實(shí)施管理體系的真實(shí)性和有效性。該事件再次提醒企業(yè)和監(jiān)管者——誠(chéng)信是各種先進(jìn)管理體系有效實(shí)施的基礎(chǔ)。
二、企業(yè)應(yīng)該更加注重是否嚴(yán)格執(zhí)行了HACCP等管理體系，而不僅僅只是為了獲得認(rèn)證證書。
HACCP體系是20世紀(jì)60年代由美國(guó)Pillsbury公司H.Bauman博士等與宇航局和美國(guó)陸軍Natick研究所共同開(kāi)發(fā)的，主要用于航天食品中。聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織(FAO)和世界衛(wèi)生組織(WHO)在80年代后期就大力推薦，至今不懈。
近年來(lái)HACCP體系已在包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)得到了廣泛的應(yīng)用和發(fā)展。2009年為規(guī)范食品行業(yè)危害分析與關(guān)鍵控制點(diǎn)(HACCP)體系認(rèn)證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》、中華人民共和國(guó)認(rèn)證認(rèn)可條例等有關(guān)規(guī)定，我國(guó)制定了《危害分析與關(guān)鍵控制點(diǎn)體系食品生產(chǎn)企業(yè)通用要求》(GB/T27341-2009)。2014年《食品安全法》修訂草案征求意見(jiàn)稿也明確寫入“國(guó)家鼓勵(lì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)符合良好生產(chǎn)規(guī)范要求，實(shí)施危害分析與關(guān)鍵控制點(diǎn)體系，提高食品安全管理水平”。
但是，社會(huì)上存在部分食品企業(yè)，把獲得HACCP體系認(rèn)證作為一種廣告宣傳或者是制定了很多程序文件卻沒(méi)有嚴(yán)格的執(zhí)行。就拿上海福喜公司來(lái)說(shuō)，上海福喜公司也在執(zhí)行HACCP管理體系，但卻嚴(yán)重背離了HACCP管理體系的初衷和要求，如果涉嫌使用過(guò)期原料加工生產(chǎn)行為屬實(shí)的話，那么上海福喜公司并沒(méi)有對(duì)公司HACCP體系中原料驗(yàn)收這個(gè)關(guān)鍵控制點(diǎn)進(jìn)行有效控制和實(shí)施糾偏，而是置若罔聞，這嚴(yán)重違背了HACCP管理體系的原理。
并且HACCP管理體系是預(yù)防性的食品安全保證體系，它不是一個(gè)孤立的體系，它是建立在在良好操作規(guī)范（GMP）和衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)操作程序（SSOP）的基礎(chǔ)上，而良好操作規(guī)范（GMP）是政府強(qiáng)制性的食品生產(chǎn)、貯存衛(wèi)生法規(guī)。就上海福喜公司涉嫌使用過(guò)期原料加工生產(chǎn)行為至少違反了《食品企業(yè)通用衛(wèi)生規(guī)范》（GB14881-2013）和《熟肉衛(wèi)生制品企業(yè)生產(chǎn)衛(wèi)生規(guī)范》（GB19303-2003）等GMP中對(duì)于原料衛(wèi)生和品質(zhì)的要求。企業(yè)關(guān)鍵不在于沒(méi)有HACCP等管理體系的證書，在于是否嚴(yán)格地執(zhí)行了HACCP等管理體系。
三、新聞媒體通過(guò)正確行使監(jiān)督權(quán)將成為監(jiān)督執(zhí)法的前哨和補(bǔ)充。
此次媒體記者冒著生命危險(xiǎn)暗訪上海福喜公司兩個(gè)多月，曝光了企業(yè)不為人知的違法操作，福喜事件曝光后陸續(xù)又出現(xiàn)了“芬卡橄欖油”和“漢麗軒烤肉”等事件，這些事件的曝光都有媒體暗訪的功勞，媒體暗訪報(bào)道把食品的違法行為暴露無(wú)遺，媒體確實(shí)在保障食品安全方面起到了積極作用。
但是媒體在報(bào)道時(shí)仍就應(yīng)該抱著謹(jǐn)慎的態(tài)度，在遵守職業(yè)道德和真實(shí)報(bào)道的前提下，多參考行業(yè)人士的意見(jiàn)，而不是僅相信“自己眼睛看到的”，這樣才可能正確引導(dǎo)公眾的食品安全觀念。如果存在類似誘導(dǎo)或非專業(yè)報(bào)道的話，將不僅誤導(dǎo)了公眾食品安全視角，而且也降低了媒體在公眾中的公信力，真心希望媒體暗訪發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題越來(lái)越少，或者發(fā)現(xiàn)不了什么潛規(guī)則，到那時(shí)我們的食品安全從側(cè)面也許可以反映出已經(jīng)達(dá)到了一定讓人放心的程度。
四、監(jiān)管部門應(yīng)該反思自身監(jiān)管方式和方法，同時(shí)加強(qiáng)與公眾在食品安全信息方面的溝通。
有的媒體指出監(jiān)管部門監(jiān)管企業(yè)時(shí)事先通知企業(yè)，如果是這樣監(jiān)管的話，企業(yè)不想讓監(jiān)管者看到的問(wèn)題監(jiān)管者很難看到的，當(dāng)監(jiān)管部門質(zhì)疑監(jiān)管對(duì)象不配合監(jiān)管的同時(shí)，也應(yīng)該反思本身的監(jiān)管方式，日常監(jiān)管是否采取了突擊檢查的方式，即使企業(yè)不讓監(jiān)管者那么輕易進(jìn)廠或是監(jiān)管時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，突擊的檢查也會(huì)給企業(yè)帶來(lái)一定威懾力。再一個(gè)“狐貍尾巴總有露出來(lái)”的時(shí)候，日常監(jiān)管中應(yīng)該不放過(guò)任何細(xì)節(jié)和可疑點(diǎn)，深入挖掘蛛絲馬跡，在這方面真的應(yīng)該學(xué)習(xí)記者朋友們“挖地三尺”的精神�？梢栽谌粘１O(jiān)管中可以采取虛實(shí)結(jié)合的方式，即事先通知和突擊檢查相結(jié)合，讓企業(yè)心存畏懼，不敢觸碰法律的底線。
另外，此次事件又是新聞媒體首先引爆，而監(jiān)管部門卻只能是被牽著鼻子跟在后面收拾“爛攤子”。在日常監(jiān)管中，實(shí)際上監(jiān)管部門比媒體發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題多的多，可是監(jiān)管部門日常可能不重視與公眾溝通相關(guān)食品安全信息，造成公眾掌握的信息不對(duì)稱，當(dāng)一有媒體爆料時(shí)，公眾自會(huì)認(rèn)為監(jiān)管部門不作為，這時(shí)監(jiān)管部門就被動(dòng)了，監(jiān)管部門平時(shí)應(yīng)該重視收集不合格問(wèn)題和不合格率的報(bào)道，讓媒體朋友助力宣傳，讓公眾更加了解每天飲食的安全水平，那樣即使出現(xiàn)食品安全問(wèn)題，公眾也不會(huì)先入為主認(rèn)為監(jiān)管部門不作為。
五、監(jiān)管部門應(yīng)該轉(zhuǎn)變重檢測(cè)、輕監(jiān)管，重結(jié)果、輕源頭的觀念。
部分監(jiān)管部門仍就存在重視產(chǎn)品檢測(cè)結(jié)果是否合格，輕視過(guò)程的監(jiān)管，如這次福喜公司涉嫌利用過(guò)期原料加工食品，這種成品使用過(guò)期原料的情況確實(shí)是很難檢測(cè)出來(lái)，所以麥當(dāng)勞公司沒(méi)有發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的不合格也是可能的，同理監(jiān)管者想通過(guò)儀器檢測(cè)出來(lái)也是幾乎不可能的，所以過(guò)分重視檢測(cè)來(lái)確定產(chǎn)品是否合格的觀念是不科學(xué)的，而是要樹(shù)立合格產(chǎn)品是生產(chǎn)出來(lái)的，而不是檢測(cè)出來(lái)的正確理念，重視對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的監(jiān)管。
分析重視檢測(cè)結(jié)果，輕視監(jiān)管的原因不外乎是因?yàn)闄z測(cè)產(chǎn)品比較容易，只要交給機(jī)器就行了，但是日常監(jiān)管發(fā)現(xiàn)問(wèn)題就難了，可能去了10次也沒(méi)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，而且可能企業(yè)還會(huì)不配合監(jiān)管者的工作，但是“取法乎上，得乎其中”監(jiān)管者只有嚴(yán)格要求自身，多發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，才能少被公眾質(zhì)疑。
當(dāng)然有人說(shuō)監(jiān)管者也存在難處，如監(jiān)管者在明處，企業(yè)在暗處，還有執(zhí)法權(quán)利不夠等，但是這些都不能成為監(jiān)管者不履行好自己監(jiān)管責(zé)任的借口。個(gè)別違法企業(yè)要違法，監(jiān)管者確實(shí)不能未卜先知或者每天監(jiān)視生產(chǎn)，但是監(jiān)管者履行好自身監(jiān)管責(zé)任，多讓公眾看到監(jiān)管者“有為”的地方，公眾也會(huì)對(duì)監(jiān)管者少質(zhì)疑、多“點(diǎn)贊”。
此次事件也說(shuō)明了食品安全不會(huì)一勞永逸，食品安全問(wèn)題將會(huì)一直存在并將始終伴隨我們。但我們要相信，通過(guò)企業(yè)的誠(chéng)信自律、公眾媒體的監(jiān)督和政府法治的共同努力完全可以應(yīng)對(duì)食品安全挑戰(zhàn)。
福喜事件的五大啟示.pdf
關(guān)鍵詞：上海福喜 啟示 食品安全 HACCP
Abstract: OSI in Shanghai Revelation Food safty HACCP
福喜事件發(fā)生后，引起的全球的關(guān)注，目前上海福喜食品有限公司6名高管受到刑拘，事件的起因是上海福喜公司內(nèi)部員工爆料，上海電視臺(tái)接到爆料臥底暗訪上海福喜公司讓公眾看到了不為人知的違法行為，媒體和公眾質(zhì)疑生產(chǎn)企業(yè)、洋快餐的同時(shí)對(duì)于監(jiān)管者也發(fā)出了不少的質(zhì)疑聲，質(zhì)疑監(jiān)管者三年七次監(jiān)管卻未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，此次事件牽扯出多個(gè)主體，分析此次事件我們會(huì)得到哪些啟示呢？
一、不可迷信企業(yè)的光環(huán)，法律法規(guī)要求是每個(gè)企業(yè)堅(jiān)守的底線。
上海福喜公司母公司OSI公司自1909年成立以來(lái)，已經(jīng)成為世界上最大的肉類加工集團(tuán)，是麥當(dāng)勞重要的全球合作伙伴之一。而涉事的上海福喜食品有限公司成立于1996年，擁有5條世界先進(jìn)技術(shù)生產(chǎn)流水線及肉類、蔬菜水果、面粉類加工車間，產(chǎn)品涵蓋豬肉、牛肉、雞肉、蔬菜水果、面食類等制品，擁有出口香港、日本的資質(zhì)，年生產(chǎn)能力為25,000噸左右。福喜公司作為麥當(dāng)勞的最佳供應(yīng)商，公司內(nèi)部的生產(chǎn)過(guò)程中執(zhí)行國(guó)際冷凍肉類產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的HACCP（危害性關(guān)鍵點(diǎn)控制計(jì)劃）和GMP（良好操作規(guī)范）。2014年該公司被被評(píng)為“嘉定新城（馬陸鎮(zhèn)）食品安全生產(chǎn)先進(jìn)單位（A級(jí)）。
而就這樣一個(gè)帶著無(wú)數(shù)光環(huán)的明星企業(yè)卻在此次事件中涉嫌有組織實(shí)施違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品，人們普遍認(rèn)為小、散、亂企業(yè)容易出問(wèn)題，而此次事件提醒我們規(guī)�；髽I(yè)同樣存在風(fēng)險(xiǎn)，不管企業(yè)規(guī)模多么大，如果企業(yè)缺乏誠(chéng)信，任意篡改記錄和制度, 生產(chǎn)記錄兩本賬，如果把“制度是死的,人是活的”理解為管理制度可以隨意更改的話,再大規(guī)�；蛟傧冗M(jìn)的管理體系只能成為擺設(shè)，任何管理體系都起不到作用，當(dāng)然福喜事件是個(gè)個(gè)例，不能以偏概全地否認(rèn)絕大多數(shù)企業(yè)實(shí)施管理體系的真實(shí)性和有效性。該事件再次提醒企業(yè)和監(jiān)管者——誠(chéng)信是各種先進(jìn)管理體系有效實(shí)施的基礎(chǔ)。
二、企業(yè)應(yīng)該更加注重是否嚴(yán)格執(zhí)行了HACCP等管理體系，而不僅僅只是為了獲得認(rèn)證證書。
HACCP體系是20世紀(jì)60年代由美國(guó)Pillsbury公司H.Bauman博士等與宇航局和美國(guó)陸軍Natick研究所共同開(kāi)發(fā)的，主要用于航天食品中。聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織(FAO)和世界衛(wèi)生組織(WHO)在80年代后期就大力推薦，至今不懈。
近年來(lái)HACCP體系已在包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)得到了廣泛的應(yīng)用和發(fā)展。2009年為規(guī)范食品行業(yè)危害分析與關(guān)鍵控制點(diǎn)(HACCP)體系認(rèn)證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》、中華人民共和國(guó)認(rèn)證認(rèn)可條例等有關(guān)規(guī)定，我國(guó)制定了《危害分析與關(guān)鍵控制點(diǎn)體系食品生產(chǎn)企業(yè)通用要求》(GB/T27341-2009)。2014年《食品安全法》修訂草案征求意見(jiàn)稿也明確寫入“國(guó)家鼓勵(lì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)符合良好生產(chǎn)規(guī)范要求，實(shí)施危害分析與關(guān)鍵控制點(diǎn)體系，提高食品安全管理水平”。
但是，社會(huì)上存在部分食品企業(yè)，把獲得HACCP體系認(rèn)證作為一種廣告宣傳或者是制定了很多程序文件卻沒(méi)有嚴(yán)格的執(zhí)行。就拿上海福喜公司來(lái)說(shuō)，上海福喜公司也在執(zhí)行HACCP管理體系，但卻嚴(yán)重背離了HACCP管理體系的初衷和要求，如果涉嫌使用過(guò)期原料加工生產(chǎn)行為屬實(shí)的話，那么上海福喜公司并沒(méi)有對(duì)公司HACCP體系中原料驗(yàn)收這個(gè)關(guān)鍵控制點(diǎn)進(jìn)行有效控制和實(shí)施糾偏，而是置若罔聞，這嚴(yán)重違背了HACCP管理體系的原理。
并且HACCP管理體系是預(yù)防性的食品安全保證體系，它不是一個(gè)孤立的體系，它是建立在在良好操作規(guī)范（GMP）和衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)操作程序（SSOP）的基礎(chǔ)上，而良好操作規(guī)范（GMP）是政府強(qiáng)制性的食品生產(chǎn)、貯存衛(wèi)生法規(guī)。就上海福喜公司涉嫌使用過(guò)期原料加工生產(chǎn)行為至少違反了《食品企業(yè)通用衛(wèi)生規(guī)范》（GB14881-2013）和《熟肉衛(wèi)生制品企業(yè)生產(chǎn)衛(wèi)生規(guī)范》（GB19303-2003）等GMP中對(duì)于原料衛(wèi)生和品質(zhì)的要求。企業(yè)關(guān)鍵不在于沒(méi)有HACCP等管理體系的證書，在于是否嚴(yán)格地執(zhí)行了HACCP等管理體系。
三、新聞媒體通過(guò)正確行使監(jiān)督權(quán)將成為監(jiān)督執(zhí)法的前哨和補(bǔ)充。
此次媒體記者冒著生命危險(xiǎn)暗訪上海福喜公司兩個(gè)多月，曝光了企業(yè)不為人知的違法操作，福喜事件曝光后陸續(xù)又出現(xiàn)了“芬卡橄欖油”和“漢麗軒烤肉”等事件，這些事件的曝光都有媒體暗訪的功勞，媒體暗訪報(bào)道把食品的違法行為暴露無(wú)遺，媒體確實(shí)在保障食品安全方面起到了積極作用。
但是媒體在報(bào)道時(shí)仍就應(yīng)該抱著謹(jǐn)慎的態(tài)度，在遵守職業(yè)道德和真實(shí)報(bào)道的前提下，多參考行業(yè)人士的意見(jiàn)，而不是僅相信“自己眼睛看到的”，這樣才可能正確引導(dǎo)公眾的食品安全觀念。如果存在類似誘導(dǎo)或非專業(yè)報(bào)道的話，將不僅誤導(dǎo)了公眾食品安全視角，而且也降低了媒體在公眾中的公信力，真心希望媒體暗訪發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題越來(lái)越少，或者發(fā)現(xiàn)不了什么潛規(guī)則，到那時(shí)我們的食品安全從側(cè)面也許可以反映出已經(jīng)達(dá)到了一定讓人放心的程度。
四、監(jiān)管部門應(yīng)該反思自身監(jiān)管方式和方法，同時(shí)加強(qiáng)與公眾在食品安全信息方面的溝通。
有的媒體指出監(jiān)管部門監(jiān)管企業(yè)時(shí)事先通知企業(yè)，如果是這樣監(jiān)管的話，企業(yè)不想讓監(jiān)管者看到的問(wèn)題監(jiān)管者很難看到的，當(dāng)監(jiān)管部門質(zhì)疑監(jiān)管對(duì)象不配合監(jiān)管的同時(shí)，也應(yīng)該反思本身的監(jiān)管方式，日常監(jiān)管是否采取了突擊檢查的方式，即使企業(yè)不讓監(jiān)管者那么輕易進(jìn)廠或是監(jiān)管時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，突擊的檢查也會(huì)給企業(yè)帶來(lái)一定威懾力。再一個(gè)“狐貍尾巴總有露出來(lái)”的時(shí)候，日常監(jiān)管中應(yīng)該不放過(guò)任何細(xì)節(jié)和可疑點(diǎn)，深入挖掘蛛絲馬跡，在這方面真的應(yīng)該學(xué)習(xí)記者朋友們“挖地三尺”的精神�？梢栽谌粘１O(jiān)管中可以采取虛實(shí)結(jié)合的方式，即事先通知和突擊檢查相結(jié)合，讓企業(yè)心存畏懼，不敢觸碰法律的底線。
另外，此次事件又是新聞媒體首先引爆，而監(jiān)管部門卻只能是被牽著鼻子跟在后面收拾“爛攤子”。在日常監(jiān)管中，實(shí)際上監(jiān)管部門比媒體發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題多的多，可是監(jiān)管部門日常可能不重視與公眾溝通相關(guān)食品安全信息，造成公眾掌握的信息不對(duì)稱，當(dāng)一有媒體爆料時(shí)，公眾自會(huì)認(rèn)為監(jiān)管部門不作為，這時(shí)監(jiān)管部門就被動(dòng)了，監(jiān)管部門平時(shí)應(yīng)該重視收集不合格問(wèn)題和不合格率的報(bào)道，讓媒體朋友助力宣傳，讓公眾更加了解每天飲食的安全水平，那樣即使出現(xiàn)食品安全問(wèn)題，公眾也不會(huì)先入為主認(rèn)為監(jiān)管部門不作為。
五、監(jiān)管部門應(yīng)該轉(zhuǎn)變重檢測(cè)、輕監(jiān)管，重結(jié)果、輕源頭的觀念。
部分監(jiān)管部門仍就存在重視產(chǎn)品檢測(cè)結(jié)果是否合格，輕視過(guò)程的監(jiān)管，如這次福喜公司涉嫌利用過(guò)期原料加工食品，這種成品使用過(guò)期原料的情況確實(shí)是很難檢測(cè)出來(lái)，所以麥當(dāng)勞公司沒(méi)有發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的不合格也是可能的，同理監(jiān)管者想通過(guò)儀器檢測(cè)出來(lái)也是幾乎不可能的，所以過(guò)分重視檢測(cè)來(lái)確定產(chǎn)品是否合格的觀念是不科學(xué)的，而是要樹(shù)立合格產(chǎn)品是生產(chǎn)出來(lái)的，而不是檢測(cè)出來(lái)的正確理念，重視對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的監(jiān)管。
分析重視檢測(cè)結(jié)果，輕視監(jiān)管的原因不外乎是因?yàn)闄z測(cè)產(chǎn)品比較容易，只要交給機(jī)器就行了，但是日常監(jiān)管發(fā)現(xiàn)問(wèn)題就難了，可能去了10次也沒(méi)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，而且可能企業(yè)還會(huì)不配合監(jiān)管者的工作，但是“取法乎上，得乎其中”監(jiān)管者只有嚴(yán)格要求自身，多發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，才能少被公眾質(zhì)疑。
當(dāng)然有人說(shuō)監(jiān)管者也存在難處，如監(jiān)管者在明處，企業(yè)在暗處，還有執(zhí)法權(quán)利不夠等，但是這些都不能成為監(jiān)管者不履行好自己監(jiān)管責(zé)任的借口。個(gè)別違法企業(yè)要違法，監(jiān)管者確實(shí)不能未卜先知或者每天監(jiān)視生產(chǎn)，但是監(jiān)管者履行好自身監(jiān)管責(zé)任，多讓公眾看到監(jiān)管者“有為”的地方，公眾也會(huì)對(duì)監(jiān)管者少質(zhì)疑、多“點(diǎn)贊”。
此次事件也說(shuō)明了食品安全不會(huì)一勞永逸，食品安全問(wèn)題將會(huì)一直存在并將始終伴隨我們。但我們要相信，通過(guò)企業(yè)的誠(chéng)信自律、公眾媒體的監(jiān)督和政府法治的共同努力完全可以應(yīng)對(duì)食品安全挑戰(zhàn)。
福喜事件的五大啟示.pdf