今年初，杭州某文化創(chuàng)意有限公司向慈溪法院提起訴訟，稱北京甲食品有限公司、杭州乙食品有限公司未經(jīng)許可，擅自將公司享有美術(shù)作品（書法）版權(quán)的書法作品單字“在”“西”“北”“味”四個(gè)字，使用在其生產(chǎn)的一款拉面產(chǎn)品外包裝上，而慈溪的丙超市銷售了疑似侵權(quán)字體的產(chǎn)品。

 

　　原告認(rèn)為，被告侵犯了自身的合法權(quán)益，要求兩家食品公司立即停止復(fù)印、發(fā)行印有上述4個(gè)書法作品單字包裝的產(chǎn)品，銷毀庫存，并賠償經(jīng)濟(jì)損失51200元，并支付維權(quán)費(fèi)用5500元；要求慈溪的超市立即停止銷售涉案產(chǎn)品，并銷毀庫存。

 

　　據(jù)了解，該公司創(chuàng)始人葉某曾獨(dú)立設(shè)計(jì)創(chuàng)作了包括上述4個(gè)漢字在內(nèi)的共計(jì)5500個(gè)創(chuàng)意漢字，并在2008年1月，經(jīng)江蘇省版權(quán)局核準(zhǔn)登記，作品類型為美術(shù)作品（書法），作者和著作權(quán)人均為葉某。葉某創(chuàng)立公司后，便將上述作品全權(quán)委托公司負(fù)責(zé)對外授權(quán)使用及維護(hù)著作權(quán)等事宜。

 

　　立案后，原告與三被告進(jìn)行了協(xié)商。作為生產(chǎn)商的北京甲食品公司承認(rèn)在包裝文字的字體選用上確有不妥，同意賠償原告1.8萬元，杭州乙食品公司和慈溪的超市不承擔(dān)責(zé)任，此事就此了結(jié)。原告撤訴。

 

　　
   法官說法

 

　　根據(jù)我國《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，“作品”是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。其中“美術(shù)作品”是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造形藝術(shù)作品。

 

　　書法的書寫雖然受限于漢字本身筆畫、結(jié)構(gòu)固定搭配及已有書法作品的限制，但創(chuàng)作者仍可以借助具體的線條、點(diǎn)畫、筆墨、章法等，在偏旁部首比例、筆畫長短、粗細(xì)選擇、筆墨濃淡、干濕、力度等多個(gè)方面進(jìn)行調(diào)整、創(chuàng)造，從而創(chuàng)造出體現(xiàn)作者個(gè)性、符合著作權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性要求的美術(shù)作品。

 

　　另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外